Kérdés:
Miért van két szervünk, de nem mindegyikünk?
user10246
2014-12-05 08:56:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Két szemünk van, de nincs két szívünk. Miért van az embernek néhány szerve, de nem mindegyik?

Szerintem a kérdés megválaszolható, mindaddig, amíg az OP nem akar tudni MINDEN szervről!
Itt több folyamat játszik szerepet, pl. 1) funkcionális redundancia, 2) evolúciós kontingencia, 3) a redundáns szervek energetikai költségei és 4) fejlődési kényszerek (az evolúciós kontingenciákkal kapcsolatban).
Az a tény is, hogy könnyedén felhasználhatja a már kifejlesztett gének egy részét.
Nincs annyi kettős szervünk (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organs_of_the_human_body): A mozgásszervi rendszer legnagyobb része. Emésztőrendszer: nyálmirigyek. Légzőszervi: hörgők / tüdő. Vizelet: vese és ureter. Reproduktív: petefészek / herék + csövek. Endokrin: mellékpajzsmirigy (négy egyenletes), mellékvese. Keringés: Leginkább kettő kisebb erek, nyirokcsomók, csontvelő számára. Idegrendszer: Többnyire kettő PNS-ben, két szem és fül. Plusz emlőmirigyek. Minden más általában csak egyszer létezik (bár lehet, hogy szimmetrikus).
A test annyira szimmetrikusnak tűnik, főleg a mozgásszervi rendszer és a maroknyi nagy szerv miatt.
Kettő válaszokat:
James
2014-12-05 09:37:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Itt a túl tömör válaszom.

Kétlem, hogy ezt valaha is biztosan megtudjuk. De alapvetően a fejlesztés ősi kétoldalú szimmetriájára vezet vissza; ez alapértelmezés szerint két szerv, és nagyjából szimmetrikus, kivéve ott, ahol a szervek központiak. A bilaterális szimmetriával kapcsolatos alaposabb választ lásd ebben a cikkben.

enter image description here

További szimmetria kivételek fordulnak elő ott, ahol az evolúció arra kényszerítette a testet, hogy ne zavarja a szerv második növekedését a szervezet erőforrásainak pazarlása miatt, vagy az aszimmetrikus evolúció funkcionális előnyökkel járt. Mindig szeretem a bagoly fülét, mivel két olyan aszimmetrikus jellemző kiváló példája, amelyek diszkrét előnyt nyújtottak a hangforrás felkutatásakor.

skull of an owl showing one ear hole is higher on the skull than the other.

Sajnálom, de nem értek egyet. Az agy központilag helyezkedik el, a szív azonban nem. Szerintem a szimmetria a válasz része, de a funkció is fontos szempont.
@DavidBlomstrom A függvény-indoklás nem magyarázza meg, hogy két szerv általában hogyan és miért terjed el. A függvénynek az evolúció magyarázataként való használata nem megfelelő, és vitathatatlanul retro-okozati összefüggés. Mondhatnánk, hogy "a szimmetria két szemet eredményezett, és a természetes szelekció megtartotta őket a funkcionális előnyökhöz", de nem "Két szemet kaptunk a funkcionális előnyhöz, és ezért kialakult a szimmetria".
A szív a halak központjában helyezkedik el. És ha megnézzük, hogyan fejlődik a szív ... szimmetrikus, amíg el nem kezd csavarodni magán, és nő a partíció a közepén.
Mit szólnál polipokhoz? A polipoknak 3 szíve van
@Pablo Az emberek annak szentelik életüket, hogy tanulmányozzák a polip anatómiájának evolúcióját és működését! Új kérdést tehet fel erről egy konkrét darab kapcsán. Ne felejtsük el, hogy az OP arra törekszik, hogy megtudja, miért tűnik az emberi anatómiának minden szervből egy vagy kettő.
Nem akartam feltenni a kérdést a polipokról. Arra gondoltam, hogy ha az embernek egy szíve van, mert csak akkor duplikál, ha a szervek középpontot mutatnak, akkor a polipoknak sem kellene egy szívük? A megjegyzés megkérdőjelezi, hogy az embernek csak egy szíve van-e, mert a szív középen van, tekintve, hogy ez a szabály más fajokban nem működik
@Pablo A polip három szíve kissé árnyaltabb, mint amilyennek elkészítette. Egy fő szíve és két segédszerve vért pumpál a kopoltyúkig. Miért? Fogalmam sincs, de úgy tűnik, ez nem mond semmit a válaszban.
Joce
2015-10-13 14:18:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egyes szerveknél a funkció valóban attól függ, hogy kettő van-e: két szem lehetőséget nyújt a távolságok értékelésére, két fül a hang irányosságának értékelésére és önmagunk kiegyensúlyozására.

A kétoldalú szimmetria egyaránt jó módja e testvértestvérek megszerzésének, és fizikailag is könnyebben megszerezhető az evolúció során (lásd Vincent Fleury, a párizsi Diderot Egyetem munkáját, pl. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pubmed / 21784360). Talán ez mechanikailag meglehetősen előnyös, ha szimmetria van egyensúlyi okokból. Megjegyzi, hogy az ember által tervezett járművek is többnyire szimmetrikusak.

Ez megmagyarázhatja, miért van két tüdő, pl. Két agyféltekét egy szimmetrikus testrajz igazol, mivel sok anatómiai jellemző feltérképezése közvetlenül az agy geometriájában történik (lásd 5.6. Ábra a http://www.bem.fi/book/05/05.htm oldalon) , természetesen az érzékszervi és a motor mindkét féltekén vannak). De az evolúció képes volt eltérni ettől a szimmetrikus tervtől is, amikor az ikerszervek inkább koordinációs rémálmok lennének: pl. Két szív megnehezíti az értelmes keringési rendszer kialakulását (legalább némi diszimmetrizációra lenne szükség, hogy irányítsa az áramlást ugyanabba az irányba!

Szerkesztve. Mivel a bejegyzés számos témát fed le, jó lenne tudni, hogy a moderátor hol érzi úgy, hogy további referenciákra van szükség.
Szerintem Joce leszögezte. Bár a szimmetria része lehet a válasznak, nem lehet elkerülni a funkcionalitást. Nem lenne mélységérzékelésünk, ha csak egy szemünk lenne. Másrészt két agy nyilvánvaló példája lenne a túlzásnak.
@DavidBlomstrom A függvény-indoklás nem magyarázza meg, hogy két szerv általában hogyan és miért terjed el. A függvénynek az evolúció magyarázataként való használata nem megfelelő, és vitathatatlanul retro-okozati összefüggés. Mondhatnánk, hogy "a szimmetria két szemet eredményezett, és a természetes szelekció megtartotta őket a funkcionális előnyökhöz", de nem "Két szemet kaptunk a funkcionális előnyhöz, és ezért kialakult a szimmetria".
Valamennyi gerinces kétoldalú szimmetriával rendelkezik. Mégis különféle fő szervek fordulnak elő párban és egyedül is. Például egyetlen gerincesnek nincs egynél több farka, és az orrszarvúaknak nincs páros szarvuk. De a bálna, amelynek egyetlen szárnya van a testének csak az egyik oldalán, nyilvánvalóan nevetséges lenne - nemcsak szimmetria, hanem (és valószínűleg a legfontosabb) funkcionális szempontból is.


ⓘ
Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...