Kérdés:
Melyik a legkisebb skála, ahol az erek, az idegek és más struktúrák meghatározóak?
Misha
2014-08-18 20:55:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagyon egyszerű kérdés, de nem találom a választ az interneten (és külföldi országban élek, így a könyvtár nem angol.) Ahogy a cím is mondja, mi a legkisebb skála az ereknek, az idegek, a nyirokerek, a hörgők, a vese szerkezete stb. Például azt képzelném, hogy a kapillárisok nagyjából véletlenszerűek, míg (a legtöbb embernek) aortája van, akkor hol törik el a minta? Van-e olyan skála, amelyen az állat teste valószínűleg hasonlít testvéreihez, de nem hasonlít egy teljesen idegenre? Vagy csak statisztikai eloszlásról van szó (minél kisebbre megy, annál nagyobb szórást kap)?

Érdekes kérdés .. de nincs végleges válaszom .. Minden fejlődési struktúra valamilyen morfogén gradiens miatt keletkezik .. Minél kisebbre haladsz ott mikrogradiensek vannak, és ott sztochasztikus ingadozások lehetnek. Nem arról van szó, hogy a kapillárisok kicsiek. Elágazási eredményeik a VEGF gradiens miatt nagyon kis területen (feltételezem a VEGF-et, de lehetnek más morfogének is), ami nem determinisztikus (vagy mondhatjuk, hogy a kezdeti feltételek véletlenszerűek) . Esetleg modellezheti úgy, hogy minden sejt szétválaszt néhány ** n ** VEGF molekulát, amelyek valamilyen eloszlásból származnak.
Még a főbb artériák és vénák sem rendelkeznek teljesen determinisztikus felépítéssel. A zsigeri struktúra sajátosságaitól függően kicsi a változatosságuk. De igen, az általános irányuk többé-kevésbé meghatározott.
Három válaszokat:
Armatus
2014-08-18 21:56:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Valóban nagyon jó kérdés. Attól tartok, hogy megfelelő anatómia-alapú válasz nélkül maradhat, de megérzésem hajlamos lenne egyetérteni azzal, hogy "minél kisebbet kap, annál nagyobb eltérést talál".

Vagy inkább elvárhatja, hogy itt ugyanaz az elv érvényesüljön, mint a genetikai minták megőrzésénél: minél központibb a szövetszerkezet a túlélés szempontjából, vagyis minél inkább a downstream rendszerek függenek tőle, annál valószínűbb, hogy konzervált mintákban növekedni fog.

Kiváló példaként említhetjük, hogy a legnagyobb erek, beleértve az aortát és annak első és második fokú ágait, azonosak az ágak számában, a hozzávetőleges relatív ágméretben és a hozzávetőleges elágazási helyben valószínűleg minden élő emberben (figyelembe véve, hogy ebben a skálán rendellenességekkel születtek drasztikus műtét nélkül valószínűleg nem élne túl). Hasonlóképpen, a legnagyobb szintű idegek és magok azonosak a fajok között. Ezek olyan központi rendszerek, amelyek alapvető funkcionalitást nyújtanak a túléléshez.

Másrészt a fogak nagyon fontosak, de a furcsa fog hiányzása vagy további hiánya nem okoz rettenetesen nagy kárt, mivel egyetlen downstream rendszer sem függ tőlük. Valójában nem ritka, hogy az embereknek hiányzik egy állandó foguk, és évtizedekig ezen a helyen tartják elsődleges (baba) fogukat; hasonlóan előfordulnak hiányzó 8. vagy további 9. fogak is.

Csak egy kis megjegyzés a * "minél kisebbet kap, annál nagyobb eltérést talál" ".. A kicsi a rendszer méretére (az egymással kölcsönhatásban lévő entitások abszolút számára és a diffúzió határaira stb.) Vonatkozik, és nem a figyelembe vett objektumok méretére. .
Általában egyetértek a válaszoddal, de úgy érzem, hogy az emberek egységesebbek a kelleténél, csak a túlélés érdekében. Kíváncsi vagyok, hogy a szem színe miért sokkal változóbb, mint a köröm színe, annak ellenére, hogy ugyanolyan triviálisak.
A köröm színe sokkal kevésbé releváns a szexuális vonzerő szempontjából? Biztos vagyok benne, hogy ugyanolyan hasznos példákat talál más állatfajokban is, hogy bemutassa az általam említett elvet :)
Raoul
2014-08-19 02:15:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A válasz ... alapvetően egyik sem. A variabilitás nagy, és a makroszkopikus tartományban is megtörténhet. Ha gyors és piszkos ötletre vágyik a népesség azon része, amely bizonyos változékonyságot mutat az emberekben, javaslom egy jó anatómiai atlaszt vagy kézikönyvet. Jó forrás lenne Gray anatómiája (a könyv, nem a szappan ;-).

Ettől eltekintve véleményem szerint az @Armatus helyesen feltételezi, hogy a változékonyság fordítottan arányos skálázni. Szeretném azonban felhívni a figyelmet arra, hogy a legnagyobb erek is sok szempontból származhatnak a klasszikus felépítésből, és természetesen nem azonosak minden élő ember között.

Az anatómiai könyvek általában nem válaszolnak erre a kérdésre. Gray anatómiája 50 évvel ezelőtt nem tartalmaz új információt (ez túlzás, de mégis)
@WYSIWYG Ja, igen? Nos, mondd el, hogy minden anatómiai kutatóval szerte a világon, mert biztos vagyok benne, hogy értékelni fogják :-D Ok, nincs Grey-é otthon, de véletlenül van Sobotta-s atlaszom. 86. panel, 2. sz .: a koszorúerek változó eloszlása; 116. panel, 2. tome: az aortaív változékonysága. Bevallom, hogy ezekben a könyvekben csak a klinikailag fontos eltérések vannak ...
Az anatómiai rajzok megnézésekor arra gondoltam, hogy a finom részletek (például a kis erek) csak egy egyed véletlenszerű mintája, vagy csak olyan jellemzőket rajzolnak-e le, amelyek a lakosság "többségében" közösek. Eddig fogalmam sem volt arról, hogy az anatómiai atlaszok változékonysági adatokat tartalmaznak.
@Misha Igen, a gyakran előforduló változásokra teszik. Az egészségügyi személyzetnek ismernie kell néhányukat, hogy helyesen kezeljék a betegeket. BTW, több változékonysági adatot találhat (a makroszkopikus tartományban) a műtéti technikai atlaszokban, mivel az anatómiai változékonyság ismerete leginkább a sebészek számára hasznos.
12345678910111213
2014-08-19 06:16:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A biológia nem meghatározó. Az ilyen tulajdonságok változó expresszivitással rendelkeznek.

Azt mondják, hogy egy allélos populációban 100% -ban expresszáló fenotípus teljes penetranciával rendelkezik. Nincs olyan gén, amely meghatározhatna egyetlen erek mintázatát, amely teljes penetranciával bírna. A változó expresszivitás azt jelenti, hogy ugyanazok a gének ugyanazon fenotípusú formák spektrumát eredményezik.

  1. A fenotípus változékonyságának, penetranciájának és expresszivitásának leírása
Semmi sem determinisztikus .. De a determinisztikus közelítés bizonyos feltételek mellett jól működik. A rendszer mérete mindenképpen az egyik tényező. A méret növekedésével a sztochasztikus rendszerek megközelítik a termodinamikai határt, és a determinisztikus közelítések érvényesek. Attól függően, hogy mit néz. A determinisztikus modellezés könnyebb és kevésbé számításigényes.
A logika determinisztikus. Nem biztos benne, hogy mire gondolsz körülbelül determinisztikus. Tudom, hogy a fuzzy logika lehetővé teszi, hogy a logikai értékek hozzávetőlegesek legyenek. De Idk, hogy a fuzzy logika meghatározható. Jó kérdés annak, aki logikát tanul.


Ezt a kérdést és választ automatikusan lefordították angol nyelvről.Az eredeti tartalom elérhető a stackexchange oldalon, amelyet köszönünk az cc by-sa 3.0 licencért, amely alatt terjesztik.
Loading...